Решение задач на тему: Механизм функционирования межбюджетных отношений региональном уровне

Введение

Тема исследования актуальна, так как межбюджетные отношения играют важную роль в социально-экономической жизни страны и ее бюджетной системе. Так как межбюджетные отношения являются неотъемлемой частью бюджетной системы страны, их изучение становится важным заданием для исследователей. Взаимодействие между различными уровнями бюджета, а именно между федеральным и региональным уровнем, вызывает особый интерес. От эффективности межбюджетных отношений зависит реализация различных социально-экономических программ и проектов, а также распределение финансовых ресурсов в стране. В связи с этим, изучение механизмов и принципов функционирования межбюджетных отношений является актуальной задачей для обеспечения стабильности бюджетной системы страны и достижения ее социально-экономических целей. Таким образом, исследование данной темы позволит более глубоко понять взаимосвязь между различными уровнями бюджета и способствовать улучшению финансового положения и благополучия населения. Факторы, влияющие на развитие регионов, включают степень демократизации общества, уровень развития федерализма, процедуры и качество целеполагания, а также доступность ресурсов для выполнения бюджетных полномочий. Последние годы характеризуются уменьшением роли Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации в качестве инструмента бюджетного выравнивания регионов. Субъекты Российской Федерации переживают сокращение минимального уровня межбюджетного выравнивания, начиная с 2005 года. Это происходит из-за увеличения различий в доходах между субъектами Федерации, в том числе за счет финансовой помощи из федерального бюджета. Исследование нацелено на изучение этапов формирования и перспектив развития межбюджетных отношений в Российской Федерации. Для достижения поставленных целей, требуется решить следующие задачи: Основные инструменты реализации межбюджетных отношений требуется тщательно изучить. Межбюджетные отношения представляют собой важный аспект взаимодействия между бюджетными системами. Для обеспечения эффективности этих отношений используются различные методы и механизмы. Одним из таких инструментов является трансфертное финансирование, которое позволяет перераспределять средства между различными уровнями бюджетной системы. Это позволяет более равномерно распределить финансовые ресурсы и обеспечить выполнение задач, стоящих перед государственными и местными органами власти.

Другим важным инструментом является бюджетное планирование и учет. Это позволяет определить объемы финансирования различных программ и проектов, а также контролировать эффективность использования средств. Бюджетное планирование позволяет выявлять приоритетные направления развития и распределять финансирование в соответствии с ними.

Кроме того, важную роль играют такие инструменты, как бюджетный мониторинг и аудит. Они позволяют контролировать исполнение бюджета, выявлять возможные нарушения и неэффективное использование средств. Бюджетный мониторинг и аудит способствуют обеспечению прозрачности и отчетности в бюджетной системе, а также более эффективному использованию финансовых ресурсов.

Таким образом, изучение основных инструментов реализации межбюджетных отношений позволяет обеспечить более эффективное использование финансовых ресурсов, более равномерное распределение средств и достижение поставленных целей государственных и местных органов власти. В ходе исследования была проведена аналитическая проверка процесса перераспределения средств между бюджетами различных уровней в РФ. Для осуществления данного анализа использовался системный подход, включающий применение методов исследования, основанных на общенаучных принципах.

Основной целью исследования являлось выявление особенностей и эффективности предоставления межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов РФ к бюджетной системе РФ. В рамках анализа были проведены измерения и оценка объема и структуры этих трансфертов, их вклада в экономическую систему страны.

Научная методология исследования включала системный подход, который предполагает изучение экономической действительности в целом, и применение общенаучных методов исследования, таких как анализ, сравнительный анализ, статистическое моделирование и другие.

В результате проведенного исследования было выяснено, что предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов РФ к бюджетной системе РФ имеет свои особенности и эффективно влияет на экономику страны. Таким образом, данный анализ позволяет лучше понять механизм функционирования межбюджетных отношений в Российской Федерации. В центре внимания данного исследования находятся новые методы развития межбюджетных отношений. Широкое исследование данной темы было проведено с учетом работ различных авторов, например, В.В. Глухова, А. Балода, А.И. Зотовой, И.А. Морозова, Н.И. Морозовой, М.М. Сулейманова, Т.Н. Новожиловой и многих других ученых. Данный труд имеет следующую организацию: начало, три раздела по теме, вывод и список литературы.

Оглавление

- Введение

- Механизм функционирования межбюджетных отношений на региональном уровне

- Характеристика и содержание межбюджетных отношений

- Основные инструменты реализации межбюджетных отношений

- Анализ предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета субъекта РФ бюджетам бюджетной системы РФ

- Процедура предоставления межбюджетных трансфертов

- Анализ поступлений межбюджетных трансфертов из федерального бюджета в бюджет Иркутской области Заключение

- Список использованных источников

Заключение

Механизм межбюджетного регулирования является достаточно сложным и включает в себя несколько компонентов. Он предусматривает перераспределение средств между разными уровнями бюджетной системы, а также налоговое регулирование бюджетного обеспечения.

Первый компонент механизма заключается в предоставлении временной финансовой помощи в форме бюджетных кредитов. Это позволяет оказывать поддержку нижестоящим бюджетам, учитывая их бюджетное обеспечение и основываясь на принципе социальной справедливости.

Кроме того, механизм предусматривает дотации нижестоящим бюджетам. Эти дотации осуществляются из соответствующих фондов развития и субсидий из фондов софинансирования социальных расходов. Это позволяет поддерживать социальное и экономическое развитие территорий.

В целом, система межбюджетного регулирования предполагает сбалансированный подход к распределению средств и обеспечению финансовой устойчивости бюджетной системы на разных уровнях. Она основывается на принципах справедливости и социальной защищенности, способствуя развитию регионов и поддержке наиболее важных социальных нужд. Возможность закрепления налогов или отчислений от них на постоянной основе в Бюджетном и Налоговом кодексах, а также в региональном и местном законодательстве - второй механизм, предусмотренный.

Список литературы

На основании указанных данных можно сделать следующие выводы:

- во-первых, число дотационных регионов слишком велико (70 субъектов РФ из 83), т. е. 84 % всех регионов РФ находится в зоне убыточности. В этих регионах проживает 74,2 % населения страны, которые охватывают 87% территории государства. И такая ситуация сохраняется более 10 лет подряд. Совершенно очевидно, что хроническое пребывание около 85% всех регионов страны в числе убыточных никак не может восприниматься в качестве нормального положения дел. Уже только этот факт настораживает и требует адекватного объяснения;

во-вторых, представленный рейтинг регионов по удельному показателю дотационности позволяет выявить следующую закономерность: чем дальше географически регион расположен от столицы РФ, тем выше удельный размер дотаций. Первые четыре места занимают

регионы Дальневосточного федерального округа с максимальными удельными размерами дотаций: Камчатский край - 65 008,94 руб./чел., Магаданская область - 52 746,68 руб./чел., Республика Саха (Якутия) - 41 285,58 руб./чел., Чукотский автономный округ-34 849,8 руб./чел. Столь явная

концентрическая модель дотационности российских регионов также не может не настораживать;

в-третьих, в экономике РФ есть полностью дотационные федеральные округа. Так, все регионы Южного, Сибирского и Дальневосточного федеральных округов получают федеральные дотации [23].

Примечательно, что среди регионов, получающих федеральные дотации, присутствуют субъекты РФ, имеющие эксклюзивные особые экономические зоны (ОЭЗ) и многие годы поддерживаемые федеральным центром через механизм ФЦП: Магаданская область (52 746,68 руб./чел.); Калининградская область (773,69 руб./чел.). Данный факт свидетельствует о низкой восприимчивости регионов к предоставленным возможностям роста, а также о низкой эффективности прямых федеральных инвестиций.

Все это позволяет говорить о невысокой результативности проводимой федеральной политики в области налогообложения и межбюджетных отношений, а следовательно, и о необходимости ее пересмотра.

По мнению авторов, существующая установка федерального центра на сохранение в составе Российской Федерации большого числа мелких, слаборазвитых, а соответственно, легко управляемых регионов с их ежегодной централизованной финансовой поддержкой себя исчерпала.

В настоящее время такая мера обеспечения территориальной целостности страны воспринимается как анахронизм. Разумеется, в составе государства могут быть дотационные депрессивные регионы, но их никак не должно быть подавляющее большинство. В связи с этим правомерно говорить о необходимости пересмотра перераспределительной политики бюджетных средств.

Новое обострение в дискуссии по поводу дотационности российских регионов вызвали работы А. Б. Гусева и М. А. Шилова. Эти экономисты исходят из того, что одним из самых сильных налоговых инструментов, способствующих дотационности регионов, является НДС и сложившийся порядок его уплаты. Фактически НДС, уплачиваемый в федеральный бюджет предприятиями регионов, представляет собой налог на спрос в субъекте Федерации. При этом к самому спросу в регионе федеральный центр может не иметь никакого отношения. Базовая ставка НДС составляет 18 %, а это, по мнению А. Б. Гусева и М. А. Шилова, означает, что 18 % объема валового регионального продукта субъектов РФ ежегодно уходит в федеральный бюджет. В настоящее время в соответствии с действующим законодательством налоговые платежи по НДС зачисляются в федеральный бюджет в полном объеме; никакого расщепления НДС в пользу регионов не предусмотрено [12, с. 54].

Таким образом, авторы сформулировали два взаимосвязанных вывода:

расщепление и даже полная передача НДС в ведение региональных бюджетов не могут полностью решить проблему дотационности российских регионов;

несмотря ни на что, политику "расщепления" НДС в пользу региональных бюджетов проводить надо, так как это приведет к заметному оздоровлению российской экономики.

Иными словами, реформирование системы межбюджетных отношений должно происходить за счет возвращения к германской модели бюджетного федерализма, учитывающей самостоятельное значение регионального уровня финансовой системы страны.

Перераспределительная нагрузка на федеральный бюджет резко сократится, что само по себе является благом в данных условиях его перегруженности межбюджетными трансфертами.

Таким образом, модернизация пересмотра построения существующей российской модели бюджетного федерализма в РФ является процессом вполне оправданным и назревшим [12, с. 54].

Существуют особенности составления бюджетной отчетности по каждому виду межбюджетного трансферта.

Справка о суммах консолидируемых поступлений, подлежащих зачислению на счет бюджета главных распорядителей бюджетных средств, главных администраторов источников финансирования дефицита бюджета, главных администраторов доходов бюджета, представленных на отчетную дату, и консолидированного отчета о кассовом поступлении и выбытии бюджетных средств.

С целью отражения в Отчете об исполнении бюджета сумм доходов бюджета, источников финансирования дефицита бюджета, поступивших на счет № 40101 управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации в текущем отчетном периоде и подлежащих зачислению на соответствующие счета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в следующем отчетном периоде, управлениям Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации необходимо отразить в отчете о кассовом поступлении и выбытии бюджетных средств:

поступления вышеуказанных сумм в части межбюджетных трансфертов, возвратов неиспользованных остатков целевых межбюджетных трансфертов, а также процентов, штрафных санкций, пеней по бюджетным кредитам между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации;

поступления вышеуказанных сумм в части возврата бюджетных кредитов между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

Вышеперечисленные операции подлежат оформлению бухгалтерскими записями на основании Справки, установленной Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов РФ.

Для обеспечения достоверности показателей, отраженных в Справке, данным органов Федерального казначейства, администраторам доходов бюджета, администраторам источников финансирования дефицита бюджета не позднее 6-го числа месяца, следующего за отчетным, необходимо представлять в управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации Справку [23].

.2 Анализ поступлений межбюджетных трансфертов из федерального бюджета в бюджет Приморского края

Для анализа практики предоставления межбюджетных трансфертов возьмем статистические данные о поступлении межбюджетных трансфертов из федерального бюджета в бюджет Приморского края за 2012 - 2014 гг. (табл. 2) [23].

Таблица 2 - Информация о поступлении межбюджетных трансфертов из федерального бюджета в бюджет Приморского края за 2012 - 2014 гг., тыс. руб.

Виды межбюджетных трансфертов

Поступило (поступит) из федерального бюджета в бюджет Приморского края

в 2012 г.

в 2013 г.

Предусмотрено Федеральным законом от 13.12.2010 №357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый 2015 и 2016 годов"

1. Министерство финансов РФ

2. Федеральная служба по труду и занятости

3.Министерство здравоохранения и социального развития РФ

4. Военный комиссариат Приморского края

5. Управление Министерства юстиции РФ по Приморскому краю

6. Федеральное агентство по образованию (Министерство образования и науки РФ)

7. Аппарат Государственной Думы Федерального собрания РФ

8. Аппарат совета Федерации Федерального Собрания РФ

9. Федеральное агентство лесного хозяйства

10. Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору

11. Федеральное агентство водных ресурсов

12. Федеральное агентство по рыболовству

13. Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки

14. Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития

15. Министерство сельского хозяйства РФ

16.Министерство регионального развития

17. Министерство культуры РФ

18. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования

19.Федеральное дорожное агент-ство

20.Министерство экономического развития РФ

21.Министерство спорта, туризма и молодежной политики РФ

22. Отделение Пенсионного Фонда РФ по Приморскому краю

23. Федеральная служба по надзору за соблюдением законно-дательства в области охраны культурного наследия

24. Приморское территориальное управление Федерального агент-ства железнодорожного транс-порта

25.Федеральная служба государ-ственной статистики

26. Приморский краевой суд

Всего

Источник: [23]

межбюджетный трансферт федеральный область

Как видно из таблицы 2, более всего межбюджетных трансфертов поступило в 2013 г. - 24 163 507, 05 тыс. руб., что на 2 043 418,75 больше чем в 2012 г., и на 5605 292,89 тыс. руб. больше, чем планировалось в 2014 г.

Это связано с тем, что в 2013 г. в бюджет Приморского края поступили следующие виды межбюджетных трансфертов:

Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия;

Приморское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта;

Федеральная служба государственной статистики;

Приморский краевой суд.

В 2013 и 2014 г. отсутствует такой вид межбюджетного трансферта как Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Кроме этого, снижение суммы межбюджетных трансфертов в 2014 г. связано с отсутствием следующих видов межбюджетных трансфертов:

Военный комиссариат Приморского края;

Аппарат Государственной Думы Федерального собрания РФ;

Аппарат совета Федерации Федерального Собрания РФ;

Федеральное дорожное агентство;

Приморское территориальное управление Федерального агентства железно-дорожного транспорта;

Федеральная служба государственной статистики.

Наглядно, более всего поступивших средств по видам трансфертов можно увидеть на рис. 1-3.

Рисунок 1 - Поступившие средства по видам трансфертов 2012 г., тыс. руб.

Источник [23]

Источник [23]

Рисунок 2 - Поступившие средства по видам трансфертов 2013 г., тыс. руб.

Источник [23]

Рисунок 3 - Поступившие средства по видам трансфертов 2014 г., в тыс. руб.

Как видно из таблицы 2 и рис. 1-3, более всего в 2012- 2014 гг. поступало по следующему виду межбюджетного трансферта - Министерство финансов РФ.

На втором месте в 2012 г. - Министерство сельского хозяйства РФ, на третьем - Министерство здравоохранения РФ.

В 2013 г. на втором месте - Министерство регионального развития РФ, на третьем месте - Министерство здравоохранения РФ.

В 2014 г. второе и третье места заняли - Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и Федеральная служба по труду и занятости соответственно.

Новое в законодательстве Приморского края: Приказ министерства культуры и архивов Приморского края от 15.08.2012 N 40-мпр-о "Об утверждении формы соглашения о предоставлении межбюджетных трансфертов, порядка представления отчета о расходах, формы отчета о расходах" (вместе с "Порядком представления отчета о расходах, источником финансового обеспечения которых являются межбюджетные трансферты") [24].

Во исполнение Порядка предоставления в 2013 году межбюджетных трансфертов на комплектование книжных фондов библиотек муниципальных образований Приморского края утверждены форма соглашения о предоставлении межбюджетных трансфертов, форма отчета о расходах, источником финансового обеспечения которых являются межбюджетные трансферты, и порядок представления отчета.

Несмотря на положительные изменения в системе межбюджетных отношений и в организации бюджетного процесса в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях, достигнутые в ходе реформы межбюджетных отношений, формирование прочной финансово-бюджетной базы местного самоуправления не завершено.

В сфере межбюджетных отношений в России до сих пор остаются нерешенными многие актуальные проблемы. Назовем некоторые из них:

централизация устойчивых и наиболее контролируемых налогов на федеральном и региональном уровнях власти;

растущая зависимость местных органов власти от финансовой помощи из вышестоящих бюджетов;

незавершенность процесса разграничения расходных полномочий между уровнями публичной власти.

Остается актуальной проблема обеспечения финансово-бюджетной самодостаточности муниципальных образований, которая не может быть решена в рамках действующей перераспределительной модели бюджетных отношений.

Для решения проблем обеспечения финансово-бюджетной самодостаточности муниципальных образований и совершенствования межбюджетных отношений первоначально необходимо пересмотреть систему распределения налогов между уровнями бюджетной системы. В настоящее время она не решает задачу укрепления налоговой составляющей доходной базы региональных и местных бюджетов и не обеспечивает в должной мере финансовую самостоятельность регионов и муниципалитетов. Укрепление финансовой самостоятельности муниципальных образований, расширение их собственной доходной базы являются особенно актуальными, поскольку муниципальные образования всей страны приступили к применению положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131 - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в полном объеме с 01.01.2009 [13, с. 29].

В последние годы в силу объективных причин произошло перераспределение совокупных налоговых поступлений в пользу федерального бюджета. В настоящее время разграничение налоговых доходов основано на полном аккумулировании в федеральном бюджете основной части налогов с мобильной налогооблагаемой базой (НДС, акцизы, налог на прибыль организаций) и зачислении в местные бюджеты налогов с немобильной налогооблагаемой базой (на землю и имущество).

Таким образом, в первую очередь нужно усовершенствовать распределение налоговых полномочий между уровнями власти.

По мнению авторов, разграничение доходных источников должно осуществляться параллельно с процессами укрупнения регионов РФ и расширения круга социально-экономических задач, решаемых муниципальными образованиями.

В связи с тем, что налог на доходы физических лиц обеспечивает стимулирование развития производства и повышение занятости населения и является наиболее равномерно распределенным налогом с немобильной налоговой базой, было бы целесообразно увеличить долю этого налога, закрепляемую на постоянной основе за бюджетами муниципальных образований, не менее чем на 10 п. п. (с 30 до 40 %) в соответствии с дополнительным объемом расходных обязательств [13, с. 25].

В целях стимулирования муниципальных образований к наращиванию собственного налогового потенциала необходимо в Бюджетном кодексе РФ предусмотреть увеличение единых нормативов отчислений от федеральных налогов, включая налоги, предусмотренные специальными налоговыми режимами. Это важно, в том числе и потому, что система ограничений Бюджетного кодекса РФ, связанная с размером финансовой помощи муниципальным образованиям, распространяется на налоговые доходы по дополнительным (дифференцированным) нормативам отчислений.

Как считают авторы, органам государственной власти субъектов РФ следует расширять практику дополнительного закрепления за местными бюджетами отчислений от налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на прибыль организаций, подлежащих зачислению в региональные бюджеты (их налоговая база зависит от результатов деятельности и стоимости имущества предприятий и организаций, расположенных на территории муниципальных образований) [13, с. 19].

Более того, по региональным и местным налогам на федеральном уровне установлены многочисленные налоговые льготы.

Применение любой налоговой льготы налогоплательщиками приводит к выпадению из соответствующего бюджета некоторой суммы доходов. В зависимости от существенных экономических характеристик каждой конкретной льготы, а также в немалой степени от количества налогоплательщиков, имеющих основания для ее применения, объемы выпадающих доходов могут достигать весьма значительных сумм. Понятно, что для обеспечения сбалансированности бюджета государству и муниципальным образованиям необходимо найти альтернативные источники дохода, позволяющие компенсировать потери от выпадающих доходов. Поиск таких стабильных альтернативных источников (помимо межбюджетных) вполне может растянуться на несколько лет. При этом региональные и местные органы власти практически не имеют возможности использовать налоговые механизмы для стимулирования и регулирования экономической деятельности на соответствующих территориях.

В связи с этим представляется необходимым существенно расширить полномочия региональных и местных органов по установлению обязательных элементов соответствующих налогов, сократив полномочия в этой области федеральных органов. В этих целях следовало бы, на взгляд авторов, исключить из соответствующих глав Налогового кодекса РФ предусмотренные в них льготы по региональным и местным налогам, а также их изъятия в части круга налогоплательщиков и объектов налогообложения [13, с. 30].

Одним из важнейших направлений совершенствования межбюджетных отношений является повышение эффективности системы предоставления межбюджетных трансфертов.

Преимущественное направление развития системы трансфертов - предоставление целевой финансовой помощи в виде субвенций и субсидий.

Однако в связи с существенным ростом количества узкоцелевых межбюджетных трансфертов, предоставляемых в форме субсидий, необходимо провести комплексную оценку эффективности межбюджетных трансфертов. Также следует установить требования к порядку предоставления субсидий, предусматривающие:

недопустимость установления нескольких субсидий по одному направлению;

определение четких конечных целей и сроков их достижения, по завершении которых предоставление субсидий должно быть прекращено.

Кроме того, необходимо продолжить работу по объединению отдельных субсидий в состав соответствующих консолидированных субсидий. В то же время цели и условия предоставления консолидированных субсидий могут сохраняться с учетом ранее действующих субсидий, включенных в состав консолидированной субсидии.

Предоставление консолидированных субсидий предусматривает больше прав по использованию финансовых ресурсов и достижению поставленных целей предоставления государственных (муниципальных) услуг их получателями. Получатель субсидии должен иметь возможность самостоятельно распределять выделенные средства по направлениям, включенным в субсидию с условием обеспечения достижения поставленных перед ним целей и решения конкретных задач.

Органом власти, осуществляющим государственную политику в соответствующей сфере, должны быть определены перечень показателей, характеризующих качество государственных (муниципальных) услуг, их целевых значений, а также система отчетности.

Органам власти, осуществляющим предоставление консолидированных субсидий, необходимо предоставить право предусматривать приостановление предоставления межбюджетных трансфертов субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, не обеспечивающим достижение целевых значений показателей качества государственных (муниципальных) услуг.

В ряде случаев целесообразно переходить от предоставления субсидий к конкурсной системе их выделения из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации на структурные преобразования, что позволит существенно оптимизировать расходы соответствующих бюджетов при сохранении стимулов по выполнению расходных обязательств [13, с.10].

Что касается субвенций, то в настоящее время объем средств на реализацию государственных полномочий (в первую очередь региональных), который передается на муниципальный уровень, дает основания оценивать их в отдельных случаях как избыточные, в том числе по причине опосредованного отношения к обеспечению жизнедеятельности населения.

Муниципальные власти не заинтересованы в максимально эффективном исполнении государственных полномочий, а механизмы мониторинга эффективности и ответственности их исполнения в должной мере не проработаны, что позволяет отодвинуть их исполнение на второй план. При отсутствии законодательно установленных ограничений по передаче полномочий и одновременном постоянном расширении перечня возможных к делегированию полномочий на муниципальный уровень данная ситуация будет усугубляться и многие муниципалитеты не смогут обеспечить их исполнение по объективным причинам даже при наличии достаточного финансового обеспечения. Представляется необходимым либо сократить перечень возможных к делегированию на муниципальный уровень государственных полномочий (что предпочтительнее), либо ограничить объем обязательных к исполнению делегированных полномочий в определенной доле от общих доходов (расходов) местных бюджетов. А в остальных случаях - предусмотреть право регионов по делегированию полномочий только по согласованию с представительными органами муниципальных образований. Это приведет к необходимости проводить взвешенную политику в данной сфере с учетом реальных возможностей муниципалитетов по эффективному исполнению государственных полномочий без ущерба для осуществления своих собственных полномочий по решению вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования [13, с. 14].

Однако при значительных различиях в налоговых потенциалах регионов неизбежно сохранение нецелевой финансовой помощи в виде дотаций, обеспечивающих выравнивание регионов по уровню бюджетной обеспеченности. К тому же предоставление межбюджетных трансфертов в виде дотаций способствует повышению самостоятельности и ответственности органов власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления.

Поэтому одной из главных задач развития межбюджетных отношений является совершенствование методических подходов к распределению финансовой помощи в форме дотаций. Эти подходы должны основываться на использовании групп показателей, объективно характеризующих налоговый потенциал конкретного региона (муниципального образования), достигнутый в нем уровень жизни населения. Относительную (по сравнению со средним уровнем) оценку расходов местных бюджетов необходимо определять с учетом структуры населения, социально-экономических, географических, климатических и иных объективных факторов и условий, влияющих на стоимость предоставления одного и того же объема бюджетных услуг в расчете на одного жителя.

Также в Бюджетном кодексе РФ необходимо предусмотреть требования к порядку определения объема дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) и дотаций на выравнивание бюджетов поселений, предусматривающие определение их объема исходя из необходимости достижения уровня бюджетной обеспеченности, устанавливаемого законодательными органами субъектов Российской Федерации.

Препятствием для сохранения "на плаву" муниципальных образований является жесткая система ограничений Бюджетного кодекса РФ, связанная с размером финансовой помощи, оказываемой муниципальным образованиям.

В настоящее время, когда объем этой помощи составляет около 60 % от доходов местных бюджетов, практически все муниципалитеты не вправе реализовать полномочия по самостоятельному установлению оплаты труда депутатов и муниципальных служащих, введению дополнительных мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, полномочия по решению других вопросов, право на решение которых имеют органы местного самоуправления только за счет собственных доходов. Это важнейшие вопросы - финансирование и софинансирование капитального ремонта жилых домов, совершение нотариальных действий и оказание иных социально значимых услуг [11, с. 31].

В связи с этим стоит пересмотреть жесткую систему ограничений Бюджетного кодекса РФ, связанную с размером финансовой помощи, оказываемой муниципальным образованиям.

При определении уровня финансовой автономии муниципальных образований в объем межбюджетных трансфертов местным бюджетам включаются налоговые доходы по дополнительным нормативам отчислений, что заметно снижает стимулы у местных бюджетов к наращиванию доходов за счет роста поступлений от налоговых доходов. Полагаем, что одним из вариантов могло бы стать невключение в состав финансовой помощи, учитываемой при установлении ограничений, не только субвенций и межбюджетных трансфертов на осуществление части полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с заключенными соглашениями, но и налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений от налога на доходы физических лиц.

В целях совершенствования системы разграничения расходных обязательств между органами государственной власти и местного самоуправления в законодательство Российской Федерации о разграничении расходных обязательств между субъектами РФ и муниципальными образованиями на разных уровнях бюджетной системы следует внести изменения, направленные на уточнение формулировок полномочий органов государственной власти субъектов РФ и вопросов местного значения. Следует внести изменения в отраслевое законодательство РФ, направленные на наиболее полное раскрытие содержания расходных обязательств субъектов Российской Федерации и вопросов местного значения. Потребуется проведение мониторинга реализации вопросов местного значения в социальной сфере.

Таким образом, существующая дифференциация регионов и муниципалитетов по уровню налогового потенциала не позволяет формировать доходы бюджетов каждого уровня в основном за счет собственных налогов.

Целью совершенствования межбюджетных отношений в РФ является создание эффективно функционирующего механизма распределения доходных источников между органами власти для реализации их расходных полномочий, связанных с решением задач социально-экономического и политического развития страны в целом, ее регионов, муниципальных образований. Методами достижения этой цели являются:

совершенствование законодательства с учетом складывающихся социально-экономических условий;

совершенствование инструментов межбюджетного регулирования и их адаптация к новым экономическим условиям;

формализация методик распределения финансовой помощи между федеральным центром и регионами, между регионами и муниципальными образованиями;

использование стандартов бюджетных затрат на конкретные цели;

повышение качества организации и осуществления бюджетного процесса в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях.

Таким образом, развитие межбюджетных отношений в ближайшие годы необходимо направить на решение следующих задач:

установление особенностей организации бюджетного процесса в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях в условиях экономического кризиса и после;

создание стимулов повышения качества управления бюджетным процессом в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях;

корректировка механизмов оказания финансовой помощи органам государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления;

совершенствование методик распределения межбюджетных трансфертов;

совершенствование системы разграничения расходных обязательств между органами государственной власти и местного самоуправления;

дальнейшее развитие стимулов к увеличению доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований [13, с. 32].

Реализация указанных мер позволит вывести современную систему межбюджетных отношений на качественно иной уровень [13, с. 32].

Заключение

Система межбюджетного регулирования более разветвленная и предполагает, с одной стороны, механизм перераспределения средств между уровнями бюджетной системы, а с другой - налоговое регулирование бюджетной обеспеченности. Первый механизм регламентирует предоставление временной финансовой помощи в виде бюджетных кредитов, дотирование нижестоящих бюджетов с учетом бюджетной обеспеченности и по душевому принципу, а также поддержку социального и экономического развития нижестоящих бюджетов за счет субвенций и субсидий из соответствующих фондов развития и субсидий из фондов софинансирования социальных расходов.

Второй механизм предусматривает закрепление налогов или отчислений от них на постоянной основе Бюджетного и Налогового кодексов, а также на основе регионального и местного законодательства.

Необходимость внедрения в практику бюджетного процесса перспективного финансового планирования не вызывает сомнения, и не только потому, что среднесрочные финансовые прогнозы разрабатываются практически во всем мире, но и потому, что потребности развития бюджетного планирования обусловлены необходимостью определения финансовых возможностей государства на текущий год и на ближайшие годы, что оказывает сильное влияние как на возможности развития (масштаб инвестиционных процессов), так и на условия формирования и осуществления бюджетной политики, ориентированной на долгосрочные стратегические цели социально-экономического развития государства.

Целью совершенствования межбюджетных отношений в РФ является создание эффективно функционирующего механизма распределения доходных источников между органами власти для реализации их расходных полномочий, связанных с решением задач социально-экономического и политического развития страны в целом, ее регионов, муниципальных образований.

дальнейшее развитие стимулов к увеличению доходов бюджетов субьектов Российской Федерации и муниципальных образований [13, с. 32].

Реализация указанных мер позволит вывести современную систему межбюджетных отношений на качественно иной уровень [13, с. 32].

Список использованных источников

Учебники и учебные пособия

. Алпатов, А.А. Государственно-частное партнерство: механизмы реализации: учебное пособие / А.А. Алпатов. - М. : Альпина Паблишерз, 2010. - 195 с.

2. Афанасьев, М.П. Бюджет и бюджетная система: учеб. для студ. экон. вузов / М.П. Афанасьев. - М. : Юрайт, 2011. - 782 с.

3. Глухов, В.В. Финансы: учеб. пособие / В.В. Глухов. - Владивосток : Изд-во Дальневост. ун-та, 2008. - 182 с.

. Годин, А.М. Бюджетная система Российской Федерации: учебное пособие / А.М. Годин. - М. : "Дашков и Ко", 2010. - 627 с.

. Крохина, Ю.А. Бюджетное право России: учеб. для студ. экон. вузов / Ю.А. Крохина. - М. : Юрайт, 2010. - 447 с.

. Колпакова, Г.М. Финансы, денежное обращение и кредит: учебное пособие / Г.М.Колпакова. - М. : Юрайт, 2012. - 538 с.

Периодические издания

. Балод, А. Кредитоспособность большинства российских регионов ниже инвестиционного уровня / А. Балод // Рынок ценных бумаг. - 2013. - № 4. - С. 37-41.

8. Зотова, А.И. Новое в механизме межбюджетных трансфертов / А.И. Зотова // Финансы и кредит. - 2013. - № 35. - С. 14-20.

. Истомина, Н.А. Субсидии как форма межбюджетных трансфертов: сущность, виды и влияние на социально-экономическое развитие территорий / Н.А. Истомина // Финансы и кредит. - 2013. - № 16. - С. 33-38

. Морозов, И.А. Факторы, влияющие на инструменты регулирования межбюджетных отношений в рамках региона / И.А. Морозов // Финансы и кредит. - 2012. - № 45. - С. 59-62

. Морозова, Н.И. Влияние финансовых взаимоотношений бюджетов различных уровней на качество жизни населения / Н.И. Морозова // Бизнес. Образование. Право. Вестник Волгоградского института бизнеса. - 2012. - № 3. - С. 131-134

12. Новожилова, Т.Н. Исследование проблем формирования и направлений совершенствования межбюджетных отношений на современном этапе / Т.Н. Новожилова // Финансы и кредит. - 2011. - № 37. - С. 51 -54.

. Пенюгалова, А.В. Система межбюджетных отношений: проблемы и пути их решения / А.В. Пенюгалова // Региональная экономика: теория и практика. - 2011. - №24. - С. 28 - 32.

. Переверзев, В.М. Реформирование местного самоуправления в системе межбюджетных отношений в Российской Федерации / В.М. Переверзев // Экономические науки. - 2011. - №1. - С. 266 - 270.

15. Повышение роли банковской системы в формировании налоговых доходов бюджетов субъектов Российской Федерации / Г.Г. Господарчук и др. // Финансы и кредит. - 2013. - № 33. - С. 22-30.

. Рамазанов, С.А. Система рейтингования качества управления региональными и муниципальными финансами в рамках бюджетной политики и межбюджетных отношений / С.А. Рамазанов // Финансы и кредит. - 2013. - № 10. - С. 67-73.

. Сабитова, Н.М. Развитие бюджетного устройства Российской Федерации / Н.М. Сабитова // Финансы. - 2013. - № 2. - С. 29-34.

. Свищева, В.А. Муниципальные финансы: современные проблемы и альтернативы / В.А. Свищева // Власть. - 2013. - № 10. - С. 27-31.

. Сулейманов, М.М. К вопросу о реформировании межбюджетных отношений / М.М. Сулейманов // Финансы и кредит. - 2013. - № 18. - С. 52-60.

. Сумская, Т.В., Особенности функционирования бюджетной системы федеративного государства субфедеральный аспект / Т.В. Сумская // Регион: экономика и социология. - 2013. - № 4. - С.95-112.

. Шимширт, Н. Финансово-бюджетное равновесие как основа обеспечения устойчивого развития на региональном уровне / Н. Шимширт //

Проблемы теории и практики управления. - 2013. - № 8. - С.66-76.

. Широбокова, В.А. Статистические показатели межбюджетных

отношений / В.А. Широбокова // Вопросы статистики. - 2012. - № 5. - С.12-15.

Электронные ресурсы

23. Официальный сайт Управления Федерального казначейства по Приморскому краю. [Электронный ресурс]. Режим доступа: <http://primorye.roskazna.ru/page/11601>

. Назарук, Р.А. Основные инструменты реализации межбюджетных отношений / Р.А. Назарук [Электронный ресурс]. - Электрон. Дан. - Режим доступа: http: //www.bazar2000.ru <http://www.bazar2000.ru>, дата 10.04.2012.

. Обучение и программы технической помощи [Электронный ресурс]. - Электрон. Дан. - Режим доступа: <http://www.usda.ru>, дата 15.03.2008.

. Объем инвестиций, поступивших в экономику Дальнего Востока [Электронный ресурс]. - Режим доступа: <http://www.primstat.ru>, дата 11.04.2012.

. Статистические показатели межбюджетных отношений [Электронный ресурс]. - Режим доступа: <http://www.primstat.ru>, дата 15.05.2013 .